«The social responsibility of business is to increase its profits», skrev Milton Friedman i en artikkel i New York Times i 1970. Han argumenterte med at samfunnsansvar ikke er et lederansvar. Samfunnet får lovgivende og regulerende myndigheter ta seg av, og disse skal for øvrig blande seg minst mulig inn i hvordan business driver business.
I følge Friedman er lederens eneste ansvar å ivareta sine eieres interesser innenfor gjeldende lover og regler.
Og eiernes interesser er, ligger det implisitt i dette: maksimal profitt.
Men er det en eviggyldig sannhet at eiernes interesser kun er maksimal profitt?
2, 3, 4 P
Bevegelsen mot 2, 3 og til og med 4 P-er (profit, people, planet, purpose) de siste årene peker mot at også aksjonærer kan ha andre interesser enn å toppe opp bankkontoen sine. Investorer har lenge vurdert andre kriterier enn profittpotensiale. Oljefondet er et godt eksempel på en investor som stiller krav utover avkastning.
Etableringen av Global Impact Investing Network i 2020 er et annet eksempel på at «Greed is Good»-doktrinen svekkes.
Da vi startet tilt.work var en grunntanke å hjelpe og rådgi for virksomheter som forsøker å finne sin plass i rekkene av virksomheter som også ser seg selv som ansvarlige samfunnsborgere.
Les: Å tilte hoder mot en bærekraftig fremtid og Ikigai for næringslivet
Folk flest er med
Følelsen blant folk flest støtter dette. I en artikkel i forskning.no skriver Ola Kvaløy at Friedmans doktrine mister sin oppslutning. Han viser til en spørreundersøkelse i USA, hvor 62 prosent svarte nei på følgende spørsmål: «Er det best for samfunnet hvis amerikanske børsnoterte selskaper tar hensyn til kunder, ansatte og samfunnet rundt kun når det gagner aksjonærene?»
Bare 16 prosent svarte ja.
Dette springer ut av en erkjennelse av at myndighetene ofte verken har evne eller vilje til å regulere næringslivets aktiviteter i et samfunnsperspektiv. Klimaproblemet er en av utfordringene hvor evnen, og kanskje også viljen, er begrenset, og det beste er at virksomheter handler rett før de blir fortalt av lovgiverne hva som er rett.
Alternativ ledelse
Denne litt lange introduksjonen bringer meg videre til noen tanker om ledelse jeg gjerne vil dele med deg i dag. For faktum er jo at kravene til våre ledere endrer seg radikalt når forventningene fra interessentene går fra den ene P-en – profitt, til også å inkludere mennesker (people), planeten og – for de viderekomne – meningen med virksomhetens eksistens i et større perspektiv (purpose).
Det nye arbeidslivet fordrer nye former for ledelse på mange områder. Men hva er denne alternative ledelsen?
Deler av dette spørsmålet drøfter vi i vårt Litt klokere-møte tirsdag 11. oktober. Vi har fått med oss Mette Hopsdal som innleder. Ta med ditt kloke hode og bli med. Påmelding her.
Les mer: Litt klokere om alternativt lederskap og verdsettelse av medarbeidere
God tirsdag.
PS. Les også vårt intervju med Mette Hopsdal mens hun var «DNA-direktør» i mobilselskapet Ice.
